Acest articol explorează importanța browserelor pe Android și impactul lor asupra consumului de baterie, oferind rezultate ale testelor comparative între diferite browsere.
- Testele au fost realizate pe un Samsung Galaxy S21, în condiții controlate, pentru a evalua consumul de baterie al browserelor populare.
- Samsung Internet s-a dovedit cel mai eficient, consumând doar 12% din baterie într-o oră, în timp ce Comet a înregistrat cel mai mare consum, de 19%.
- Diferențele de consum sunt influențate de funcțiile suplimentare și serviciile active în fundal, nu doar de engine-ul folosit.
A fost o vreme când părea că browserele, prima fereastră spre internet, o să cadă cumva în plan secund, mai ales pe vremea Internet Explorer, când le puteai număra pe degetele de la o mână sau când au început să fie aplicațiile de tot felul populare, care au preluat o parte din funcționalitățile din browser. Dar iată că nu a fost așa, ba din contră, browserul a revenit și a devenit parcă mai important ca niciodată. Iar pe smartphone-urile noastre este un punct central de utilizare, consum de resurse și, implicit, consum de baterie.
Adevărul este că alegerea unui browser pe Android nu se face, în practică, în funcție de consumul de baterie. Aproape nimeni nu instalează Chrome, Firefox sau Brave gândindu-se că unul va consuma cu 3–4 procente mai puțin decât altul. Criteriile reale sunt altele: compatibilitatea cu site-urile moderne, performanța, ecosistemul, confidențialitatea sau funcțiile suplimentare.
Dar noi am analizat consumul de baterie al browserelor Android în condiții reale, tocmai pentru a nu fi nevoie să testați voi și pentru a fi informați din toate punctele de vedere.
Metodologia testului: condiții controlate, utilizare realistă
Testele au fost realizate pe un Samsung Galaxy S21, cu ultima versiune de Android și cel mai recent patch de securitate disponibil la momentul testării. Telefonul a fost resetat complet la setările din fabrică, pentru a elimina orice influență externă, iar pe el au fost păstrate doar aplicațiile native plus browserele testate, toate actualizate la zi.
Conexiunea de date mobile a fost dezactivată complet, toate testele rulând exclusiv pe Wi-Fi, în aceeași rețea, la aceeași distanță față de router. Tema telefonului a fost setată pe dark mode, varianta standard a sistemului.
Înainte de fiecare test:
- telefonul a fost încărcat la 100%;
- browserul testat a fost setat ca browser implicit în sistem;
- toate aplicațiile din fundal au fost închise;
- luminozitatea ecranului și volumul au fost setate manual la 50%;
- ecranul a fost menținut permanent aprins pe durata testului.
Workflow-ul de test a fost automatizat folosind Macrodroid. Acesta a simulat timp de o oră un comportament apropiat de cel al unui utilizator real: scroll constant, refresh de pagini, redare de video direct în browser, deschiderea de tab-uri noi fără a le închide pe cele existente. Scopul a fost tocmai acumularea de tab-uri și activitate, așa cum se întâmplă în mod normal în utilizarea zilnică.
Site-urile accesate au fost alese pentru a acoperi tipologii diferite de conținut:
- YouTube (redare video și scroll),
- National Geographic (conținut bogat în imagini),
- Wikipedia (pagini predominant text),
- The Verge (site tech cu layout complex și paywall),
- CNN (mult conținut media),
- blogul Gadgetisimo,
- Google News.
La începutul fiecărui test a fost notat nivelul bateriei automat de către automatizarea din Macrodroid, într-un fișier text de pe telefon, iar la final, după expirarea timpului prestabilit, nivelul a fost notat din nou automat. După fiecare rundă, telefonul a fost încărcat la 100% și s-au repetat exact aceiași pași pentru următorul browser.
Test real de consum baterie browsere Android: ce a arătat bateria după o oră
După o oră de utilizare continuă, în condiții identice, diferențele dintre browsere s-au încadrat într-un interval relativ strâns. Toate testele au pornit de la 100% baterie, iar la final nivelurile au fost următoarele:
- Samsung Internet: bateria la 88%, consum 12%
- Brave: bateria la 87%, consum 13%
- Chrome: bateria la 86%, consum 14%
- Firefox: bateria la 86%, consum 14%
- Edge: bateria la 86%, consum 14%
- Kiwi: bateria la 86%, consum 14%
- Firefox Focus: bateria la 86%, consum 14%
- DuckDuckGo: bateria la 85%, consum 15%
- Opera: bateria la 84%, consum 16%
- Opera Mini: bateria la 84%, consum 16%
- Vivaldi: bateria la 82%, consum 18%
- Comet: bateria la 81%, consum 19%
Este important de subliniat că aceste procente nu trebuie interpretate absolut. Pe telefoane cu baterii de capacități diferite, consumul procentual se va traduce diferit în timp real de utilizare. Rezultatele sunt relevante strict comparativ, între browsere, pe același dispozitiv și în aceleași condiții și oferă informații despre ce puteți aștepta de la fiecare browser în materie de consum pe un smartphone cu Android.
Fișierul text original
[date][time] Browser start=%batt_start% end=%batt_end%
|||17December20251239 Chrome start=100 end=86
|||17December20251409 Brave start=100 end=87
|||17December20251613 Samsung start=100 end=88
|||17December20251739 Opera start=100 end=84
|||17December20252010 Comet start=100 end=81
|||17December20252150 Firefox start=100 end=86
|||18December20251102 DuckduckGo start=100 end=85
|||18December20251230 Vivaldi start=100 end=82
|||18December20251405 Edge start=100 end=86
|||18December20251539 Kiwi start=100 end=86
|||18December20251716 Firefox Klar start=100 end=86
|||18December20251842 Opera Mini start=100 end=84
Diferențe mici, dar măsurabile
Privite în ansamblu, rezultatele confirmă ipoteza inițială: majoritatea browserelor moderne au un consum foarte asemănător. Diferențele de 2–3 procente într-o oră sunt greu de sesizat în utilizarea normală, mai ales pe telefoane cu baterii mari sau relativ noi.
Totuși, extrapolate pe perioade mai lungi sau pe telefoane cu baterii mai mici ori degradate, diferențele de consum baterie browsere Android pot deveni relevante și vizibile. Nu vor schimba radical autonomia, dar pot explica senzația vagă că „un browser pare să mănânce bateria puțin mai repede”.
Dacă luăm însă cel mai economicos browser din cadrul testului, Samsung Internet, care a consumat 12% din baterie într-o oră de funcționare continuă, și browserul AI nativ Comet al celor de la Perplexity, diferența este de 7 puncte procentuale, ceea ce înseamnă un consum cu aproximativ 58% mai mare al browserului Comet, raportat la browserul celor de la Samsung. Raportat la o zi de utilizare, folosirea intensivă a celor două browsere, conform testelor noastre, ar putea însemna că browserul Comet chiar o să mănânce mai repede bateria.
O altă concluzie pe care o putem trage este că funcționalitatea AI nativă inclusă în browserul Comet vine cu un anumit cost în ceea ce privește resursele telefonului pe care le utilizează și, implicit, utilizarea acumulatorului. Asta deși noi nu am folosit partea de AI din browser în cadrul testului; cel mai probabil, în fundal aceasta a fost activă și astfel se explică cel mai mare consum din cadrul testului.
Chromium peste tot, dar nu identic
O altă idee verificată în cadrul testului este dacă browserele bazate pe același engine au un consum de resurse asemănător. După cum se știe, componenta principală și cea care determină în mare măsură comportamentul de funcționare al unui browser este engine-ul pe care rulează. Restul, partea vizuală și alte funcționalități adiacente, sunt doar o interfață aplicată peste.
Chromium este de departe cel mai popular engine, pe care majoritatea browserelor pe Android îl folosesc. Samsung Internet, Brave, Chrome, Edge, Kiwi, Opera, Vivaldi și Comet sunt browserele din cadrul testului nostru care sunt bazate pe acest engine.
În privința diferențelor de consum baterie ale browserelor Android, Samsung Internet, cu 12%, este de departe campionul, iar Comet și Vivaldi cele mai gurmande. Chrome, cu 14%, și alte câteva browsere sunt pe la mijlocul clasamentului, între cele două extremități.
Curios este cazul browserului Vivaldi, care, deși nu este un browser AI nativ și nu are acea componentă AI consumatoare de energie, se apropie foarte mult ca consum de browserul Comet. Cred că explicația, în cazul de față, este faptul că browserul are incluse o grămadă de funcționalități adiționale care consumă resurse; părerea mea personală, de fiecare dată când l-am folosit, a fost că este un browser mai complex și cumva ticsit de funcții. Aici aș menționa și modul de dispunere al tab-urilor, tip desktop, pe bara de sus.
În teorie, folosesc același engine. În practică, lucrurile sunt mai nuanțate.
Diferențele apar din cauza stratului suplimentar de funcții:
- unele browsere includ VPN sau proxy care pot rula în fundal;
- altele au servicii de sincronizare mai agresive;
- unele pun accent pe personalizare extensivă;
- altele experimentează cu funcții AI sau servicii adiționale;
- servicii suplimentare de blocare tracking și ads.
Toate aceste elemente pot genera activitate suplimentară chiar și atunci când nu sunt folosite activ. Asta explică de ce, deși bazate pe Chromium, anumite browsere au avut un consum mai ridicat decât altele, în ciuda aceleiași baze tehnologice.
Dincolo de Chromium, plus funcțiile de privacy
Un alt lucru interesant de menționat este lupta dintre Firefox și Google. În testul nostru de performanță sintetică al browserelor pe Android, browserul Chrome a fost mult în fața Firefox. Așadar, ca performanță, Chromium peste Gecko. Însă, în testul de consum efectuat de noi, cele două browsere sunt la egalitate, asta arătând că, din punct de vedere al resurselor consumate, Gecko este cel puțin la nivelul Chromium.
Browserele recunoscute pentru confidențialitate, cu blocare nativă de tracking și ads-uri, cum ar fi Brave, DuckDuckGo, Kiwi și, parțial, Opera, nu ies neapărat în evidență în cadrul testului de consum. Brave, cu 13%, este cumva campionul la această categorie. Iar asta ne spune că funcțiile de privacy incluse nativ în aceste browsere nu consumă în fundal mai multe resurse decât un browser care nu le are adăugate.
Browserele „light”: promisiune și realitate
Opera Mini și Firefox Focus sunt promovate oficial ca browsere ușoare, rapide și economice. Marketingul lor sugerează un avantaj clar în consumul de resurse.
În testul de față, acest avantaj nu a fost evident. Consumul lor a fost exact ca cel al browserelor clasice, iar în unele cazuri chiar peste. Asta sugerează că, în contextul web-ului modern – cu site-uri complexe, multimedia și scripturi grele – beneficiile abordării „light” sunt mult mai limitate. Ba chiar am putea spune că nu prea are rost folosirea unui browser light din punct de vedere al consumului de resurse.
Ce rămâne după test
Acest test nu conduce clasamentul criteriilor pentru care se alege un browser, însă confirmă un lucru important: Diferențele de consum baterie browsere Android sunt mici, dar există.
Și ele apar mai degrabă din funcțiile suplimentare și serviciile active în fundal decât din engine-ul folosit.
Atunci când toate celelalte aspecte dintre browsere sunt similare, aceste diferențe de consum pot deveni un factor secundar relevant — suficient cât să explice de ce, la finalul zilei, bateria ta pare uneori să se ducă „puțin mai repede” cu un browser decât cu altul.
⚠️ Conținut generat automat cu OpenAI gpt-4o
